reizen naar Mars in 3 uren ? | Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing (WFL) - forum.fok.nl (2024)

WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing

Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.

inbreuk?doneren

Je bent niet ingelogd. Klik hier om in te loggen of hier om een gratis account aan te maken.

abonnementUnibet Coolblue

zondag 8 januari 2006 @ 01:39:49#51

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:35 schreef Vassili_Z het volgende:
Als de ruimtevaart ooit serieus het heelal wilt verkennen, met mensen ipv robots, dan moet er iets op de anti-zwaartekracht gevonden worden.

of aap 'norm'.

zondag 8 januari 2006 @ 02:23:59#52

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:37 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Dan vraag ik mij af wat er in de 6e dimensie is... enige materie ?

Nou, ehh

quote:

(wikipedia)
character of the extra dimensions in his theory; for example, that the 5th and 6th coordinates exercised an ordering influence on material systems.''

Maar als je nou even de differentiaalvergelijkingen naloopt en dergelijke van de toegepaste wiskunde van Burkhard Heim dan moet een en ander wel duidelijk worden.

maandag 9 januari 2006 @ 20:06:43#53

maandag 9 januari 2006 @ 20:54:59#54

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:06 schreef Cloggy het volgende:
M theory= 11 dimensies.
General en Special relativiteit zijn al verenigd in gewoon string theory.

De ART behelst de SRT, en die worden dus verder niet verenigd ofzo in de snaartheorie. Daar is die snaartheorie ook helemaal niet voor bedoeld.

maandag 9 januari 2006 @ 20:58:59#55

maandag 9 januari 2006 @ 21:00:33#56

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:58 schreef Cloggy het volgende:
Oh nee?
Het is wel een basispunt waar alle 5 snaar theorieen over eens zijn.
Graviton mass 2...

Ben je nou serieus?

maandag 9 januari 2006 @ 21:02:04#57

maandag 9 januari 2006 @ 21:08:28#58

quote:

Op maandag 9 januari 2006 21:02 schreef Cloggy het volgende:
Waarom niet?
Volgens Brian Greene wel...

Ah ok, dan is het goed.

edit: zie trouwens dat je nieuw hier bent. Welkom op WFL, zal ik dan maar zeggen

maandag 9 januari 2006 @ 21:11:48#59

maandag 9 januari 2006 @ 21:27:20#60

http://www.mkaku.org/
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2001/parallelunitrans.shtml

dinsdag 10 januari 2006 @ 11:14:20#61

quote:

Op maandag 9 januari 2006 20:06 schreef Cloggy het volgende:
M theory= 11 dimensies.
General en Special relativiteit zijn al verenigd in gewoon string theory.

Dat is zo. Maar wat voor mij toch nieuw is, is dat het hier gaat om een theorie die experimenteel zou (????) kunnen getoetst worden, terwijl dit voor de string theory niet het geval is. Sring theory wordt trouwens door heel wat fysici zeer specalief genoemd. Niet dat dat iets wil zeggen, want dat was ook zo voor de QM

dinsdag 10 januari 2006 @ 23:07:24#62

quote:

Op dinsdag 10 januari 2006 11:14 schreef boduognat het volgende:

[..]

Dat is zo. Maar wat voor mij toch nieuw is, is dat het hier gaat om een theorie die experimenteel zou (????) kunnen getoetst worden, terwijl dit voor de string theory niet het geval is. Sring theory wordt trouwens door heel wat fysici zeer specalief genoemd. Niet dat dat iets wil zeggen, want dat was ook zo voor de QM

Volledig off-topic: de zin "De string theorie is fout", is goed, zowel qua taal als qua inhoud.

woensdag 11 januari 2006 @ 02:08:29#63

woensdag 11 januari 2006 @ 02:39:12#64

woensdag 11 januari 2006 @ 02:41:07#65

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 02:08 schreef Cloggy het volgende:
And I'm a Dutchman...

Snarentheorie is een hot item afgelopen jaren en nog steeds in de wereld van theoretische fysici.
Want je kunt er een groot deel van de waarneembare wereld in modelleren en er lijken aardige resultaten uit te komen.

De Kaluza-Klein theorie die in gegeneraliseerde vorm "slechts" 5 dimensies kent, bezit al een aantal van de facetten van de snarentheorie.
De theorie zegt nog niets over eigenschappen van de deeltjes en waar ze vandaan komen. Een soort Higgs mechanisme wordt verondersteld.
En dat impliceert een generatie van in eerste instantie tachyonen: om golfachtige oplossingen te verkrijgen moet verondersteld worden dat de oplossing zich gedraagt als e^im_ol

De metriek die je kunt gebruiken is de Friedman-Robertson-Walker metriek met een extra golfachtige component.
En dat leidt direct tot een tweede vreemde eigenschap, want de massa is reëel, de massa is een functie van de tijd: m²=m_o² - T ^{- 2} gamma / (1+gamma)²
Dus voor elke (gamma niet gelijk nul) toestandvergelijking p = gamma * rho; neemt de massa toe, als het heelal uitzet, en benadert asymptotisch m_o.
De massa is dus tijdsafhankelijk. Iets vergelijkbaars voor lading is er niet.
Dit heeft hele rare consquenties, o.a. dat de effectieve Thomson verstrooiing in het begin van het heelal veel groter was, omdat de verstrooiing gaat als e⁴/m².
En dus dat in het begin de beroemde 3 K achtergrondstraling al in thermisch evenwicht was.

Dat ondermijnt direct alle inflatie-modellen met als gevolg dat ons heelalmodel niet juist is, want er moet een tijdelijke snellere expansie van het heelal geweest zijn om op de huidige situatie uit te kunnen komen.
Als er thermisch evenwicht in het begin was, is de kans op lokale clustervorming: sterrenstelsels, planeten en dergelijke vrijwel uitgesloten.

Samenvattend:
1. tachyonen zijn een tussenfase om van Higgs-oerzee naar de huidige massa te komen
2. tijdafhankelijke massa => vrijwel direct stralings / thermisch evenwicht in het begin => geen leven mogelijk

Het 10D / 11D snarenmodel heeft al deze eigenschappen in zich plus nog een aantal om eigenschappen van deeltjes te verklaren.
Daarom is het snarenmodel niet juist.

[ Bericht 0% gewijzigd door Yosomite op 11-01-2006 08:42:22 ]

woensdag 11 januari 2006 @ 03:23:51#66

quote:

De theorie zegt nog niets over eigenschappen van de deeltjes en waar ze vandaan komen

Het zegt wel wat over eigenschappen.De massalose spin2 graviton patroon van vibratie.
Het zegt ook dat de eigenschappen van deeltjes bepaald wordt door de vibrationele modi van de snaren.Het is juist die modi die de deeltjes hun eigenschappen geven.
En welke andere theorie zegt ites over waar de subatomisch deeltjes vandaan komen?
De standaard model niet!

woensdag 11 januari 2006 @ 08:55:39#67

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 02:41 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Snarentheorie is een hot item afgelopen jaren en nog steeds in de wereld van theoretische fysici.
Want je kunt er een groot deel van de waarneembare wereld in modelleren en er lijken aardige resultaten uit te komen.

De Kaluza-Klein theorie die in gegeneraliseerde vorm "slechts" 5 dimensies kent, bezit al een aantal van de facetten van de snarentheorie.
De theorie zegt nog niets over eigenschappen van de deeltjes en waar ze vandaan komen. Een soort Higgs mechanisme wordt verondersteld.
En dat impliceert een generatie van in eerste instantie tachyonen: om golfachtige oplossingen te verkrijgen moet verondersteld worden dat de oplossing zich gedraagt als e^im_ol

De metriek die je kunt gebruiken is de Friedman-Robertson-Walker metriek met een extra golfachtige component.
En dat leidt direct tot een tweede vreemde eigenschap, want de massa is reëel, de massa is een functie van de tijd: m²=m_o² - T ^{- 2} gamma / (1+gamma)²
Dus voor elke (gamma niet gelijk nul) toestandvergelijking p = gamma * rho; neemt de massa toe, als het heelal uitzet, en benadert asymptotisch m_o.
De massa is dus tijdsafhankelijk. Iets vergelijkbaars voor lading is er niet.
Dit heeft hele rare consquenties, o.a. dat de effectieve Thomson verstrooiing in het begin van het heelal veel groter was, omdat de verstrooiing gaat als e⁴/m².
En dus dat in het begin de beroemde 3 K achtergrondstraling al in thermisch evenwicht was.

Dat ondermijnt direct alle inflatie-modellen met als gevolg dat ons heelalmodel niet juist is, want er moet een tijdelijke snellere expansie van het heelal geweest zijn om op de huidige situatie uit te kunnen komen.
Als er thermisch evenwicht in het begin was, is de kans op lokale clustervorming: sterrenstelsels, planeten en dergelijke vrijwel uitgesloten.

Samenvattend:
1. tachyonen zijn een tussenfase om van Higgs-oerzee naar de huidige massa te komen
2. tijdafhankelijke massa => vrijwel direct stralings / thermisch evenwicht in het begin => geen leven mogelijk

Het 10D / 11D snarenmodel heeft al deze eigenschappen in zich plus nog een aantal om eigenschappen van deeltjes te verklaren.
Daarom is het snarenmodel niet juist.

Snap jij zelf wel wat je schrijft?
Ofwel, uit welke vertaalmachine komt dit?

woensdag 11 januari 2006 @ 09:12:38#68

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 08:55 schreef 1-of-6Billion het volgende:

[..]

Snap jij zelf wel wat je schrijft?
Ofwel, uit welke vertaalmachine komt dit?

Hier wordt op een relatief eenvoudige manier uitgelegd waarom het 10D / 11D snarensysteem voor fermionen niet juist kan zijn.
Beschouw een subsysteem, bv 5 D.
Kaluzo en Klein (vd relativistische QM; Klein Gordon vergelijking) hebben dit in het verleden beschouwd. Een aantal consekwenties is hier neergezet.
Voor de wiskundige afleiding zie bv werkcollege opgaven in colleges snarentheorie.
Voor het 26-D bosonensystem is een vergelijkbaar subsysteem te beschouwen.
Maar het komt neer op eenzelfde soort resultaat: vanuit een Higgs veld zijn tachyonen nodig om de huidige reële wereld te maken.
En aangezien tachyonen niet bestaan, ook niet als intermediair, is de subsysteemtheorie ongeldig en daarmee de theorie die het volledige systeem beschrijft.

woensdag 11 januari 2006 @ 10:07:44#69

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 08:55 schreef 1-of-6Billion het volgende:

[..]

Snap jij zelf wel wat je schrijft?
Ofwel, uit welke vertaalmachine komt dit?

Kom je eens inlezen.

[In•de•pen•dent: (adj.) Not having sold one's life, career, and creative works over to a corporation.]

woensdag 11 januari 2006 @ 10:38:02#70

woensdag 11 januari 2006 @ 10:38:48#71

woensdag 11 januari 2006 @ 10:39:41#72

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 10:38 schreef northernlight81 het volgende:
Leuk, maar stel dat ze dat kunnen... WTF moet je op mars??
Dat ze gewoon stoppen met die ruimtevaartonzin. Kost een hoop geld en levert niks op. Misschien kunnen ze de maan nog ooit gaan gebruiken om kernafval op te slaan ofzo, maar erop leven zullen wij nooit.

Middeleeuwen enzo..

woensdag 11 januari 2006 @ 11:03:02#73

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 10:07 schreef pfaf het volgende:

[..]

Kom je eens inlezen.

Ik twijfel niet aan het verhaal, maar aan het onbegrijpbare, kromme nederlands.
Doet me denken aan de verhaaltjes van Gerson/FatalException op de FP van een tijdje terug.
Maar dat dit mij boven de pet gaat is me ook wel duidelijk.

woensdag 11 januari 2006 @ 11:07:52#74

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 10:38 schreef northernlight81 het volgende:
Leuk, maar stel dat ze dat kunnen... WTF moet je in Oost Indië??
Dat ze gewoon stoppen met die Zeevaartonzin. Kost een hoop geld en levert niks op. Misschien kunnen ze dat Indië nog ooit gaan gebruiken om gevangenen naar toe te sturen ofzo, maar er leven zullen wij nooit.

woensdag 11 januari 2006 @ 11:10:00#75

quote:

Op vrijdag 6 januari 2006 08:57 schreef juliusbackpacking het volgende:
Ik ga vanmiddag even naar mars, moet ik nog wat voor je meenemen?

snickers

ontopic

ik geloof er niet zo in .... ze kunnen het onderzoeken maar waar halen ze vandaan dat het uberhaupt kan. zal wel weer een lucrataieve deal zijn voor een aantal mensen die in de us wat te zeggen hebben..

enfin je weet maar nooit of er nog wat bruikbaars uitkomt

STOLEN GOODS - email me for further information *O*

[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]

woensdag 11 januari 2006 @ 12:19:29#76

woensdag 11 januari 2006 @ 12:31:21#77

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 12:19 schreef Sebastian1 het volgende:
Ik vind het wel een revolutionair idee, maar als het waar blijkt te zijn dat de lichtsnelheid variabel is? kan je dan nog wel spreken van de kosmologische constante

In deze 4 dimensies blijft het constant.

woensdag 11 januari 2006 @ 22:37:15#78

quote:

Op zondag 8 januari 2006 01:35 schreef Vassili_Z het volgende:
Als de ruimtevaart ooit serieus het heelal wilt verkennen, met mensen ipv robots, [...]

ten1^ste hi iedereen... -kben weer eens terug van te lang weggeweest-

ten2^de met robots de ruimte verkennen is heel erg serieus , vooral omdat deze het voorwerk leveren en de benodigde vragen beantwoorden voordat we zelf er heengaan.

Daarnaast zouden we "nu" (als in deze eeuw wellicht) al mensen richting de sterren kunnen sturen... "gewoon" de astronauten invriezen/ suspended animation & op een hyperbolische baan langs onze gasreuzen sturen zo de voyager's achterna. Ze doen er welliswaar 100.000 jaar over om bij de eerste de beste ster in de buurt te komen maar aangezien je daar als grote ijslollie toch niks van merkt zou je kunnen beargumenteren dat zo'n trip "binnen een mensenleven" gedaan kan worden... (relatief gezien dan -en dan niet als in SRT van Einstein maar de spreekwoordelijke).

Aangezien dit voor de thuisblijvers zo rot is omdat zij als maar mogen wachten op de coole pic's (tenzij we ons hier ook invriezen -iets wat ik niet waarschijnlijk acht-) zullen we ons moeten wenden tot "hoge snelheids" tripjes naar de sterren. Iets waarvoor weer absurd veel energie nodig is -tenzij- je iets aan de structuur van ruimte/ tijd/ inertia/ etc/ etc. zou kunnen doen.

Daarom vind ik het keer op keer weer prachtig om te lezen over dit soort -geweldige- gedachte stappen. Waarmee potentieel een doorbraak geforceerd kan worden.

@de natuurkundige hier nog een vraagje: Ik volg het verhaal -globaal- best aardig, echter blijft het mij wel een raadsel waarom in een andere dimensie de lichtsnelheid een andere snelheid zou bezitten?!? Waarom wordt dit verondersteld? Of volgt dit uit zeer lange omslachtige wiskundige afleidingen.
Hoe dan ook want als de lichtsnelheid een andere waarde zou bezitten welke andere waarden zijn dan ook wel niet allemaal veranderd en is dat dan nog steeds fyiek mogelijk om -door- deze dimensie heen te reizen...???

"Mijn" fotoalbum...
-->

_O- --> http://en.wikipedia.org/wiki/Panspermia *O* evolutie & Darwin O+

woensdag 11 januari 2006 @ 22:37:30#79

donderdag 12 januari 2006 @ 02:33:58#80

donderdag 12 januari 2006 @ 05:14:45#81

quote:

Op woensdag 11 januari 2006 09:12 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Hier wordt op een relatief eenvoudige manier uitgelegd waarom het 10D / 11D snarensysteem voor fermionen niet juist kan zijn.
Beschouw een subsysteem, bv 5 D.
Kaluzo en Klein (vd relativistische QM; Klein Gordon vergelijking) hebben dit in het verleden beschouwd. Een aantal consekwenties is hier neergezet.
Voor de wiskundige afleiding zie bv werkcollege opgaven in colleges snarentheorie.
Voor het 26-D bosonensystem is een vergelijkbaar subsysteem te beschouwen.
Maar het komt neer op eenzelfde soort resultaat: vanuit een Higgs veld zijn tachyonen nodig om de huidige reële wereld te maken.
En aangezien tachyonen niet bestaan, ook niet als intermediair, is de subsysteemtheorie ongeldig en daarmee de theorie die het volledige systeem beschrijft.

Niet dat ik er iets van begrijp, maar ik had ergens gelezen dat het mogelijk nog 50 tot 100 jaar zou duren voordat de wiskundige methoden ontwikkeld zijn die men nodig heeft om "nuttige" voorspellingen te doen vanuit de string theorie?

vrijdag 13 januari 2006 @ 03:08:29#82

quote:

Op donderdag 12 januari 2006 05:14 schreef Doderok het volgende:

[..]

Niet dat ik er iets van begrijp, maar ik had ergens gelezen dat het mogelijk nog 50 tot 100 jaar zou duren voordat de wiskundige methoden ontwikkeld zijn die men nodig heeft om "nuttige" voorspellingen te doen vanuit de string theorie?

Dat is wel een hele grote slag om de arm
De huidig gebruikte wiskunde bij de string theorie is moeilijk. Misschien dat deze aanpak omslachtig is, terwijl het veel simpeler kan. Daarom viualiseert men het nogal snel. En misschien gaat het via een geometrische methodiek veel makkelijker.

Maar:
De snaartheorie voorspelt het bestaan van tachyonen.
En dan haak ik af.
Want zolang tachyonen (deeltjes met een snelheid die minimaal gelijk is aan de lichtsnelheid) niet gemeten zijn en volgens de klassieke rel theorie ook niet bestaan, heeft de snaartheorie voor mij (en ook een groeiend aantal fysici) geen meerwaarde dan een leuke wiskundige theorie.
Dan is de theorie, zwakjes uitgedrukt, nog niet helemaal compleet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Yosomite op 13-01-2006 07:52:14 ]

Index

» wetenschap, filosofie, levensbeschouwing